Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[ABAS]

Diese gefundenen "Restbestände" waren aber auch eher lächerlich. Ich erinnere mich an ein paar gammelige Werfergranaten, die dem Zustand nach einige Jahrzehnte in der Wüste verbuddelt gewesen sein mussten, aus denen eine undefinierbare Flüssigkeit austrat. Stolz präsentiert von den Ju Äss of Äi. Die Amijubler im Forum (War damals noch das alte Politikforum.de) johlten im Triumph: Endlich war der "rauchende Colt" gefunden und Schorsch Dabbeljuhs Krieg war gerechtfertigt. Aber die waren ja auch total begeistert von dem FLIR-Video eines Apache, in dem ein Traktor mit Drillmaschine und ein Laster mit Saatgutsäcken zusammengeschossen wurden. Nach deren Deutung handelte es sich bei dem Traktor ganz eindeutig um einen Panzer. War das eine Freakshow...

Der US Angriffsgriff gegen den Irak war vorwandig konstruiert. Zu dem Zeitpunkt als die willfaehrige Regimemarionette Saddam Hussein erkannt hatte, von den USA zu einem Stellvertreterkrieg gegen den Iran instrumentalisiert und missbraucht worden zu sein, war klar das Saddam Hussein aus dem Ruder laeuft und unkalkulierbar wird.

Das Regime der USA gab sich wg. der angeblichen Bestaende an chemischen Massenvernichtungswaffen, in der Verfuegungsgewalt von Saddam Hussein so selbstsicher, weil die CIA an Saddam Hussein die Giftgasbestaende
einschliesslich umgeruesteter Kampfhubschrauber zum Einsatz des Giftgases selbst geliefert hat, damit er sie gegen irakische Kurden einsetzen konnte, die in dem durch die USA und Israel gelegten Stellvertreterkrieg gegen den Iran kolloborierten. Die Kollaborateure wurden durch den Giftgaseinsatz grausam abgestraft.

Die CIA hat allerdings damals versaeumt genau nachzuzaehlen wieviele der Giftgasbestaende gegen die irakischen Kurden zum Einsatz gebracht wurden. Daher lag die Vermutung nahe, Saddam Hussein habe moeglicherweise nicht alle Giftgasbestaende auf die irakischen Kurden verschiessen lassen, sondern einige auf Vorrat gelegt.
Das von der CIA die chemischen Massenvernichtungswaffen an Saddam Hussein geliefert worden sind, konnte selbstverstaendlich von der USA Regierung nicht vor der UN und Weltoeffentlichkeit eingestanden werden.

Deutschlandfunk / Archiv / 17.03.2003

Saddams Rüstungslieferanten

...

Die Vereinigten Staaten versorgten die Regierung des Irak mit genehmigten Materialien für „dualen Gebrauch“, die bei der Entwicklung eines irakischen chemischen, biologischen und Raketen-Programms halfen ...

Das Schlüsselwort heißt „dualer Gebrauch“. Es bedeutet, dass die gelieferten Güter bzw. die Technologie sowohl für zivilen als auch militärischen Zweck, sprich „dual“, genutzt werden können.

Auf dem Sektor der dualen Güter bzw. Technologie waren im Geschäft mit dem Irak weder Frankreich noch die Vereinigten Staaten führend, sondern die Bundesrepublik Deutschland – und zwar mit großem Abstand. Komponenten, Grundsubstanzen, Spezialgerät und Technologie für den Bau von atomaren, biologischen und chemischen Waffen, von ballistischen Raketen und ausgeklügelten konventionellen Waffensystemen – auf jedem Sektor waren die Deutschen führend.

Als im Dezember vergangenen Jahres der Irak dem UN-Sicherheitsrat seinen Rüstungsbericht vorlegte, fand sich dort auch eine Liste mit den Namen jener Unternehmen, die in den achtziger Jahren bei der Aufrüstung des Landes dabei waren.

Bundesrepublik Deutschland – 80 Unternehmen

Darunter MBB, Daimer-Benz, Preussag, MAN, Degussa, Hochtief, Siemens, Gildemeister – dazu viele kleine und mittlere Firmen, deren Namen der breiten Öffentlichkeit nichts sagen, wie Fritz Werner, Karl Kolb, H&H Metalform, Rhein-Bayer und andere.

Vereinigte Staaten von Amerika – 24 Unternehmen

Darunter Hewlett Packard, Honeywell, Rockwell, Bechtel, Unisys usw.

Frankreich – zehn Firmen

Darunter Aerospatiale, Matra Espace und die deutsch-französische Euromissile.

Chinesische Firmen waren dabei, sowjetische...

Schweizer haben mitgemacht, Schweden, Briten, Brasilianer, Italiener, Österreicher ...

... und noch weitere Länder. Ein Milliarden–Dollar-Business, und der Erste Golfkrieg zwischen Irak und Iran sorgte ständig für weitere Nachfrage. Weil die Geschäfte offenbar besonders gut liefen, belieferten nach Angaben des schwedischen Friedensforschungsinstitutes SIPRI 29 Staaten gleich auch noch Iraks Kriegsgegner Iran.

Die militärische Hardware Iraks stammte vor allem aus der Sowjetunion, die alles lieferte, was man so zu einem Krieg braucht. Auf Rang zwei folgte Frankreich mit Kampfflugzeugen vom Typ Mirage und Super Etendard sowie Raketen wie die berüchtigte Exocet. Rang drei belegte, allerdings schon mit großem Abstand, die Volksrepublik China vor Brasilien, das mit gepanzerten Fahrzeugen seinen Schnitt machte. Deutsche wie Amerikaner finden sich unter den Lieferanten von militärischer Ausrüstung erst unter ferner liefen. Dafür nehmen sie unter den Geschäftemachern mit militärisch und zivil nutzbaren, also „dualen Gütern“ die beiden Spitzenränge ein. Eben diese dualen Güter und Technologien bildeten das Fundament für den Aufbau einer gigantischen Rüstungsindustrie im Irak. Und diese wiederum machte das Land zu einer tödlichen Bedrohung für seine Nachbarn.

Zutiefst besorgt über die übereinstimmende Feststellung der Sachverständigen, dass irakische Streitkräfte bei vielen Gelegenheiten ... chemische Waffen gegen iranische Streitkräfte eingesetzt haben, verurteilen die Mitglieder des Rats mit Nachdruck diesen fortdauernden Einsatz chemischer Waffen, der in flagranter Weise gegen das Genfer Protokoll von 1925 verstößt.

Resolution des UN-Sicherheitsrates zur Verurteilung des Irak, 21. März 1986. Den Irak und seine Lieferanten scheint dies nicht weiter beeindruckt zu haben, auch nicht jene bundesdeutsche Unternehmen, die unter Saddam Husseins Helfern eine führende Position inne hatten.

...


[Links nur für registrierte Nutzer]

[amendment]

???????????????????????????????????????????

Der Grund für den Krieg 2003 war, dass der Irak immer noch Chemiewaffen haben sollte,
welche die Inspektoren aber nie gefunden hatten und die der Irak auch nicht mehr hatte.
Der Krieg basierte also auf einer Lüge!

Der Hauptgrund war meiner Erinnerung nach nicht, dass sich die USA als globale "Chemiewaffenkontroll-Polizei" auf in den Irak gemacht hat, sondern dass zwei Jahre nach der Attacke auf das World Trade Center der Irak als Hauptrückzugs- und Logistikbasis für Bin Ladens Terrororganisation vermutet wurde und Saddam den islamistischen Terrorismus insgeheim unterstützen würde!

[amendment]

Ich drücke es mal so aus:

Wenn ein Verteidigungsbündnis versucht, sich in die Einflusszone einer anderen Grossmacht auszuweiten wird es
für diese Grossmacht zur Bedrohung. Es engt den geopolitischen Spielraum der "anderen Grossmacht" ein, was diese
aber nicht will.

Im kalten Krieg haben die Trennlinien der Einflusszonen der verschiednen Grossmächte festgestanden und waren
"abgesprochen". Nur in Randbereichen, bei geopolitisch nicht wichtigen Staaten kam es, ab und zu, zu Stellvertreterkriegen.
Die dadurch eventuell möglichen Verschiebungen der Einflussgebiete waren marginal.

Eine Verschiebung von Mitte Europa nach raus aus Europa ist aber nicht mehr als marginal zu bezeichnen. Das solche extremen
Veränderungen nicht konfliktfrei funktionieren, ist aus dem Zusammenbruch der Kolonialreiche bekannt, also hätte man lernen
können, wenn man denn gewollt hätte. Die Gier nach Vergrößerung der US-Einflusszone war aber offensichtlich zu gross um hier
eine konfliktfreie Veränderung zu erreichen. Das Ergebnis liegt nun vor.

Deine Theorie "hakt" schon gleich zu Anfang: Die NATO hat niemals aktiv versucht, sich in die Einflusszone einer anderen Großmacht zu begeben, sondern es waren stets und immer souveräne und unabhängige Staaten, die um die Mitgliedschaft in der NATO ersuchten und bei denen der Kreml behauptete, sie gehörten zur russischen Einflusszone!

[amendment]

Seinerzeit ging es um eine mögliche Dunkelflaute bei extremer Kälte. Darauf wäre die BRD nicht vorbereitet gewesen. Es gab aber beides nicht, was schlichtweg Glück war. Frequenzschwankungen gab es ab in den letzten Wintern reichlich.

Alle energierelevanten Reservekapazitäten waren in jenem Winter voll ausgefüllt. Auch ein härterer Winter hätte nicht zu Verdunkelungen und dem von den hiesigen Pro-Russen prophezeiten Massenerfrierungen geführt!

[ABAS]

Der Hauptgrund war meiner Erinnerung nach nicht, dass sich die USA als globale "Chemiewaffenkontroll-Polizei" auf in den Irak gemacht hat, sondern dass zwei Jahre nach der Attacke auf das World Trade Center der Irak als Hauptrückzugs- und Logistikbasis für Bin Ladens Terrororganisation vermutet wurde und Saddam den islamistischen Terrorismus insgeheim unterstützen würde!

Nein! Damit liegst Du voellig daneben. Mit dem WTC Attentat haben die Kriege im Irak nichts zu tun.

Es gab bisher drei Kriege im Irak. Der erste Krieg wurde von den USA, Isralis und Saudis als Stellvertreterkrieg gegen den Iran gelegt, indem Saddam Hussein als Instrument ausgenutzt und missbraucht wurde.

Der zweite Krieg war die Reaktion von Saddam Hussein, nachdem er erkannt hatte von den USA, Israelis und Saudis gegen den Iran instrumentalisiert, ausgenutzt und missbraucht worden zu sein.

Der dritte Krieg wurde von den USA gegen den Irak gefuehrt weil die USA, Israelis, Saudis und " Koalition williger Ami- und Judenknechte " veraergert darueber waren, das ihre Regimemarionette Saddam Hussein aus dem Ruder gelaufen, unkontrollierbar ist und sich gegen die USA, Israelis und Saudis gestellt hatte.

Der dritte Irak Krieg war daher eine Bestraftungsoperation die von den Amis, Israelis, Saudis und einer " Koalition williger Ami- und Judenknechte " gegen Saddam Hussein durchgefuehrt wurde.

Irakkriege / 26 April 2016

Zusammenfassung

Unter der Diktatur Saddam Husseins hat der Irak drei Kriege (1980–1988; 1990/91 und 2003) geführt. Während der erste Irak-Krieg vom 22. September 1980 bis zum 20. August 1988 gegen den Iran (auch Golfkrieg genannt) in der Weltpolitik weniger Beachtung fand, erregten die folgenden Kriege großes, internationales Aufsehen. Der erste Golfkrieg war ein Grenzkrieg zwischen dem Iran und dem Irak. Der zweite Golfkrieg war ein Krieg im Nahen Osten, der zunächst durch den Einmarsch des Irak in Kuwait am 2. August 1990 begann und mit einem militärischen Gegenschlag von einer Staatenkoalition unter der Führung der Vereinigten Staaten im Frühjahr 1991 Kuwait befreite und dem Saddam-Regime eine schwere Niederlage bereitete.

Zwölf Jahre später kam es zum dritten Golfkrieg. Er begann am 20. März 2003 mit einer Invasion des Iraks durch die Streitkräfte einer „Koalition der Willigen“ von 39 Staaten unter Führung der USA. Nach dem Sturz Saddam Husseins und nach der Eroberung Bagdads wurde dieser Krieg von US-Präsident George W. Bush für beendet erklärt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[amendment]

Richtig , das weiß ich auch !

Nur ich persönlich habe nie geschrieben das ich mich darüber freue wenn kein Strom mehr da ist oder die Menschen in der Kälte hocken !

Aber genau das behauptet er , also mal wieder eine glatte Lüge und das weiß er auch !

Du hast wie stets auch auf diese Behauptungen "aufgesattelt" und den "Schwarzsehern" aus deiner ideologischen Ecke beigepflichtet. Das weiß ich noch ganz genau!

[amendment]

Es gab bisher drei Kriege im Irak. Der erste Krieg wurde von den USA und Isralis als Stellvertreterkrieg gegen den Iran gelegt, indem Saddam Hussein als Instrument ausgenutzt und missbraucht wurde. Der zweite Krieg war die Reaktion von Saddam Hussein, nachdem er erkannt hatte von den
USA und Israelis gegen den Iran instrumentalisiert, ausgenutzt und missbracht worden zu sein. Der dritte Krieg wurde von den USA gegen den Irak gefuehrt weil die USA, Israelis, Saudis und " Koalitiion der Willigen " veraergert waren das die Regimemarionette Saddam Hussein aus dem Ruder gelaufen, unkontrollierbar und sich gegen die USA, Israelis und Saudis gestellt hatte. Der dritte Irak Krieg war daher eine Bestraftungsoperation.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Dass sich Saddam Hussein von den Amis stellvertretend für deren Interessen im ersten Golfkrieg Irak-Iran ausnutzen ließ, belege bitte mal mit einer Textquelle!

[amendment]

da frage ich mich, Wer hat eigentlich die USA für ihre völkerrechtswidrigen Angriffskriege jemals bestraft? Sanktionen, Embargos, Internationaler Strafgerichtshof - Wo?

Zweite Frage

Wird ein Täter nicht für seine Taten bestraft, was hat das dann wohl für Auswirkungen beim Täter? (Zu sehen in Dtl. am "Messerwesen")
Und wie reagieren bei fortgesetztem Tathandeln irgendwann diejenigen, denen dieses ungestrafte Handeln auf den Sack geht? (bücken die sich und schreien nach "mehr!", wie die hörigen EUdSSR-Vasallen?)

1. Wer stellt fest, ob es sich bei einem militärischen Konflikt um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg handelt?

2. Richtig ist, dass wenn ein Täter nicht für seine Taten bestraft wird, er immer weitermachen würde - und genau das ist die aktuelle Befürchtung, falls man den imperialistisch-revisionistischen "Gelüsten" von Putins Russland nicht Einhalt gebietet!

[Klopperhorst]

Deutschland wird mit Frankreich der Vorreiter aller zukünftigen, politischen Entwicklungen innerhalb der EU sein. Die aktuelle deutsche Regierungskonstellation wird mit den nächsten Bundestagswahlen mit Schimpf und Schande aus dem Amt gejagt werden und der neue politische "Anker der Solidität" wird von der CDU ausgehen.

Hoffentlich kommt es aber nicht zu einer Großen Koalition mit der SPD. Ich könnte mir vorstellen, dass sogar eine CDU-geführte Minderheitsregierung möglich wäre.

Man wird alles versuchen, die AFD von den Hebeln der Macht fernzuhalten.

Hätte die AFD nicht mit Haut und Haaren einen politischen Kotau vor Putins Russland vollzogen, würde m. E. sogar die "Brandmauer" einer möglichen Koalition aus CDU und AFD fallen und wir hätten endlich wieder eine durch und durch konservative und patriotische Regierung.

Bei aller Affinität zum Klimaschutz: Der mangelnde Patriotismus der Grünen ist aus meiner Sicht für eine deutsche Partei schier unerträglich.

Deutschland sollte Politik für Deutschland und Europa machen, nicht aber für außereuropäische Migranten, Flüchtlinge und Asylanten!

Hatten wir schon oft besprochen, daß du in dem Glauben bist, Europa zum Unitarismus zu führen.
Du siehst aber bereits bei den Differenzen der französischen Rechten mit der AfD, daß es nicht funktioniert.

Ich kenne deine Meinung und akzeptiere sie, teile sie aber nicht aus den schon oft geschriebenen Gründen.

---

[amendment]

Hatten wir schon oft besprochen, daß du in dem Glauben bist, Europa zum Unitarismus zu führen.
Du siehst aber bereits bei den Differenzen der französischen Rechten mit der AfD, daß es nicht funktioniert.

Ich kenne deine Meinung und akzeptiere sie, teile sie aber nicht aus den schon oft geschriebenen Gründen.

---

Und ich muss an dieser politischen Vision festhalten, da sie m. E. für Europas Zukunft als eine unabhängige Staaten- und Völkergemeinschaft alternativlos ist.

Alles andere - wie z. B. ein Zerfall jedweder supra-nationaler, politischer Strukturen - würde zu einer Renaissance vielstaatlicher Kleinkrämerei führen, wo jede außereuropäische Hegemonialmacht sich "die Hände riebe", da wir selbst dann alles dafür getan hätten, um ein "häppchenweises Verspeisen" mundgerecht zu gewährleisten.