Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[Larry Plotter]

Das meine ich ja; die „Strafe“ für den irakischen Überfall war offensichtlich nicht hart genug für Saddam; er zeigte sich danach unbeeindruckt. Das wurde dann durch Bush jr. „intensiviert“.

Die Iraner sollten sich gut überlegen, was sie jetzt in Israel machen…

Obwohl mir das Schicksal des Staates Israel im Grunde völlig egal ist…

???????????????????????????????????????????

Der Grund für den Krieg 2003 war, dass der Irak immer noch Chemiewaffen haben sollte,
welche die Inspektoren aber nie gefunden hatten und die der Irak auch nicht mehr hatte.
Der Krieg basierte also auf einer Lüge!

[Larry Plotter]

Wofür muss man das Verteidigungsbündnis, das für den Frieden in Europa und der Welt verantwortlich ist, eigentlich „bestrafen“?

Ich drücke es mal so aus:

Wenn ein Verteidigungsbündnis versucht, sich in die Einflusszone einer anderen Grossmacht auszuweiten wird es
für diese Grossmacht zur Bedrohung. Es engt den geopolitischen Spielraum der "anderen Grossmacht" ein, was diese
aber nicht will.

Im kalten Krieg haben die Trennlinien der Einflusszonen der verschiednen Grossmächte festgestanden und waren
"abgesprochen". Nur in Randbereichen, bei geopolitisch nicht wichtigen Staaten kam es, ab und zu, zu Stellvertreterkriegen.
Die dadurch eventuell möglichen Verschiebungen der Einflussgebiete waren marginal.

Eine Verschiebung von Mitte Europa nach raus aus Europa ist aber nicht mehr als marginal zu bezeichnen. Das solche extremen
Veränderungen nicht konfliktfrei funktionieren, ist aus dem Zusammenbruch der Kolonialreiche bekannt, also hätte man lernen
können, wenn man denn gewollt hätte. Die Gier nach Vergrößerung der US-Einflusszone war aber offensichtlich zu gross um hier
eine konfliktfreie Veränderung zu erreichen. Das Ergebnis liegt nun vor.

[Xarrion]

Ich drücke es mal so aus:

Wenn ein Verteidigungsbündnis versucht, sich in die Einflusszone einer anderen Grossmacht auszuweiten wird es
für diese Grossmacht zur Bedrohung. Es engt den geopolitischen Spielraum der "anderen Grossmacht" ein, was diese
aber nicht will.

Im kalten Krieg haben die Trennlinien der Einflusszonen der verschiednen Grossmächte festgestanden und waren
"abgesprochen". Nur in Randbereichen, bei geopolitisch nicht wichtigen Staaten kam es, ab und zu, zu Stellvertreterkriegen.
Die dadurch eventuell möglichen Verschiebungen der Einflussgebiete waren marginal.

Eine Verschiebung von Mitte Europa nach raus aus Europa ist aber nicht mehr als marginal zu bezeichnen. Das solche extremen
Veränderungen nicht konfliktfrei funktionieren, ist aus dem Zusammenbruch der Kolonialreiche bekannt, also hätte man lernen
können, wenn man denn gewollt hätte. Die Gier nach Vergrößerung der US-Einflusszone war aber offensichtlich zu gross um hier
eine konfliktfreie Veränderung zu erreichen. Das Ergebnis liegt nun vor.

[MABF]

zeige mir einen beitrag wo ich das geschrieben habe !

na los , du kannst das !

ich sage jetzt schon mal vor raus du wirst keinen finden , alles wieder nur faule lügen von dir !

Seinerzeit ging es um eine mögliche Dunkelflaute bei extremer Kälte. Darauf wäre die BRD nicht vorbereitet gewesen. Es gab aber beides nicht, was schlichtweg Glück war. Frequenzschwankungen gab es ab in den letzten Wintern reichlich.

[Rabauke076]

Ich drücke es mal so aus:

Wenn ein Verteidigungsbündnis versucht, sich in die Einflusszone einer anderen Grossmacht auszuweiten wird es
für diese Grossmacht zur Bedrohung. Es engt den geopolitischen Spielraum der "anderen Grossmacht" ein, was diese
aber nicht will.

Im kalten Krieg haben die Trennlinien der Einflusszonen der verschiednen Grossmächte festgestanden und waren
"abgesprochen". Nur in Randbereichen, bei geopolitisch nicht wichtigen Staaten kam es, ab und zu, zu Stellvertreterkriegen.
Die dadurch eventuell möglichen Verschiebungen der Einflussgebiete waren marginal.

Eine Verschiebung von Mitte Europa nach raus aus Europa ist aber nicht mehr als marginal zu bezeichnen. Das solche extremen
Veränderungen nicht konfliktfrei funktionieren, ist aus dem Zusammenbruch der Kolonialreiche bekannt, also hätte man lernen
können, wenn man denn gewollt hätte. Die Gier nach Vergrößerung der US-Einflusszone war aber offensichtlich zu gross um hier
eine konfliktfreie Veränderung zu erreichen. Das Ergebnis liegt nun vor.

[Rabauke076]

Seinerzeit ging es um eine mögliche Dunkelflaute bei extremer Kälte. Darauf wäre die BRD nicht vorbereitet gewesen. Es gab aber beides nicht, was schlichtweg Glück war. Frequenzschwankungen gab es ab in den letzten Wintern reichlich.

Richtig , das weiß ich auch !

Nur ich persönlich habe nie geschrieben das ich mich darüber freue wenn kein Strom mehr da ist oder die Menschen in der Kälte hocken !

Aber genau das behauptet er , also mal wieder eine glatte Lüge und das weiß er auch !

[Maitre]

Nö Diederich, nicht wieder rumschwurbeln ......

Die US-Regierung Bushs hatte den Sturz Saddam Husseins ab Januar 2001 erwogen. Sie begründete diesen als notwendigen Präventivkrieg, um einen angeblich bevorstehenden Angriff des Iraks mit Massenvernichtungsmitteln auf die USA zu verhindern. Die USA und Großbritannien legten dafür die UN-Resolution 1441 als UN-Mandat für ein militärisches Eingreifen aus. Darin hatte der UN-Sicherheitsrat den Irak unter anderem dafür verurteilt, seiner Verpflichtung zur Beseitigung und Kontrolle seiner Massenvernichtungswaffen nicht nachzukommen, Terrorismus zu unterstützen und seine Bevölkerung zu unterdrücken, sowie alle UN-Mitgliedstaaten autorisiert, „alle notwendigen Mittel“ anzuwenden, um die Einhaltung der UN-Resolutionen durchzusetzen.[6] Jedoch erhielten die USA und Großbritannien kein explizites Mandat vom Sicherheitsrat zum militärischen Angriff, nach herrschender Meinung wird der Irakkrieg daher als ein Bruch des Verbots eines Angriffskrieges in der UN-Charta[7] und somit als völkerrechtswidrig bewertet.[8][9] Die USA und Großbritannien verhinderten mit ihrem Vetorecht jedoch, dass der UN-Sicherheitsrat den Irakkrieg verurteilte. Da im Irak bis auf alte Restbestände keine Massenvernichtungsmittel und keine Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden, hat sich die vorgebrachte Begründung des Irakkriegs als falsch erwiesen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese gefundenen "Restbestände" waren aber auch eher lächerlich. Ich erinnere mich an ein paar gammelige Werfergranaten, die dem Zustand nach einige Jahrzehnte in der Wüste verbuddelt gewesen sein mussten, aus denen eine undefinierbare Flüssigkeit austrat. Stolz präsentiert von den Ju Äss of Äi. Die Amijubler im Forum (War damals noch das alte Politikforum.de) johlten im Triumph: Endlich war der "rauchende Colt" gefunden und Schorsch Dabbeljuhs Krieg war gerechtfertigt. Aber die waren ja auch total begeistert von dem FLIR-Video eines Apache, in dem ein Traktor mit Drillmaschine und ein Laster mit Saatgutsäcken zusammengeschossen wurden. Nach deren Deutung handelte es sich bei dem Traktor ganz eindeutig um einen Panzer. War das eine Freakshow...

[Schloss]

Das meine ich ja; die „Strafe“ für den irakischen Überfall war offensichtlich nicht hart genug für Saddam; er zeigte sich danach unbeeindruckt. Das wurde dann durch Bush jr. „intensiviert“.

Die Iraner sollten sich gut überlegen, was sie jetzt in Israel machen…

Obwohl mir das Schicksal des Staates Israel im Grunde völlig egal ist…

da frage ich mich, Wer hat eigentlich die USA für ihre völkerrechtswidrigen Angriffskriege jemals bestraft? Sanktionen, Embargos, Internationaler Strafgerichtshof - Wo?

Zweite Frage

Wird ein Täter nicht für seine Taten bestraft, was hat das dann wohl für Auswirkungen beim Täter? (Zu sehen in Dtl. am "Messerwesen")
Und wie reagieren bei fortgesetztem Tathandeln irgendwann diejenigen, denen dieses ungestrafte Handeln auf den Sack geht? (bücken die sich und schreien nach "mehr!", wie die hörigen EUdSSR-Vasallen?)

[MABF]

Richtig , das weiß ich auch !

Nur ich persönlich habe nie geschrieben das ich mich darüber freue wenn kein Strom mehr da ist oder die Menschen in der Kälte hocken !

Aber genau das behauptet er , also mal wieder eine glatte Lüge und das weiß er auch !

Deswegen schrieb ich das ja. Gar nicht erst Verdacht aufkommen lassen.

[Querfront]

Peter Scholl-Latour vor 10 Jahren zur Ukraine, aktueller denn je.