Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Trantor]

Hofreiter glaubt das wirklich. Das ist ein primitiver Hund.

---

Er akzeptiert schlicht die Tatsachen, ein primitiver Hund ist der , der sie leugnet.

[Krabat]

Ich wohne weiter westlich als du, war noch nie in der Ukraine.
Vielleicht solltest du mal bis zwei zählen lernen und kapieren, dass Gebiete, in denen mehrheitlich Russen leben
und die historisch zum russischen Kernland gehören, ein gewisses Interesse von Russland beinhalten, meinst du nicht?

Was haben Amerikaner und Engländer dort zu suchen?

---

Was habt Ihr in der Westukraine zu suchen? Gut, daß Ihr abgezogen seid. Man fragt sich echt was Ihr wollt. Soll euer Führer doch mal vernünftig seine Kriegsziele definieren. Was genau wollt Ihr in der Ukraine?

[Chronos]

Das spiegelt immerhin das deutsche Wesen.

Unterlasse gefälligst diese vereinnahmenden Verallgemeinerungen: Mein Wesen spiegelt das nicht.

(PS: Du hast mir immer noch nicht meine Frage beantwortet, von wo du als Flüchtling geflohen bist und - jetzt im sicheren Deutschland sitzend ständig zu hetzen - weshalb du nicht dort geblieben bist?)

[Klopperhorst]

Was habt Ihr in der Westukraine zu suchen? ...

Ich wohne in Bayern, nicht in der Westukraine. Was willst du Dummkopf?

---

[Valdyn]

Von Röpers noch ein sehr guter Artikel, wie der Westen die Russen zum Angriff auf die Ukraine provoziert hat.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn das sozusagen ein westlicher Plan war, warum ist Putin dann drauf eingestiegen? Ist er dumm oder so? Die Russen können zum jetzigen Zeitpunkt eine Auseinandersetzung mit dem Westen nicht gewinnen. Die Ukraine wird ein zweites Afghanistan, das Ende des Systems Putins bedeuten und Russland noch über Jahre zurückwerfen. Vielleicht zerfällt es nach Putin sogar.

Der Westen hingegen ist gestärkt und steht zusammen wie nie zuvor.

Selbst Karaganow hat vor wenigen Tagen gesagt, dass neben der Ukraine auch Russland zu den Verlierern zählt.

[Rabauke076]

Bei uns haben Quoten einen höheren Stellenwert als Qualität, das kann auf Dauer nicht gutgehen.

Quote ist gefragt , sehr hipp und modern , was bedeutet denn da schon Qualität !

[Politikqualle]

Was habt Ihr in der Westukraine zu suchen? Gut, daß Ihr abgezogen seid. Man fragt sich echt was Ihr wollt. Soll euer Führer doch mal vernünftig seine Kriegsziele definieren. Was genau wollt Ihr in der Ukraine?

.
.. an deinem dusseligen Beitrag merkt man , daß du von der ganzen politischen Lage absolut keine einzige Ahnung hast und hier nur Müll schreibst ..

[Empirist]

1) Wir reden hier von VERTRAUEN.
Wie gross wird also das Vertrauen werden, wenn Einer der an einer neuen Stabilitäts- und Sicherheitspolitik mitarbeiten will, einfach , wie bei ABM, vor vollendete Tatsachen gestellt wird?
Da hat Derjenige genau zwei Möglichkeiten, gute Miene zu bösem Spiel zu machen, oder er kann gleich die Reissleine ziehen.
Wenn die USA gewollt hätten, hätten sie vorher mit den Russen reden können und diese nicht vor vollendete Tatsachen gestellt.
Fazit, den USA waren die Russen egal denn:
2) Die hatten so weit abgerüstet und waren wegen der seit Jelzin vorhandenen Korruption so wenig militärisch stark, das man sich anscheinend mit den Russen nicht ins Benehmen setzten brauchte, man war offensichtlich der Meinung, die schlucken alles…..

Und den weiteren Faktor kannst Du schlichtweg vergessen, denn es geht nie darum,
was die Anderen denken SOLLEN oder sich ausrechnen hätten können sollen,

sondern darum
was die Anderen denken.
Vertrauen muss man sich erarbeiten und bekommt man nicht geschenkt.


Das Vertrauen beim Handel ist aber meist begrenzt,
hier spielt eher der Preis ein Rolle.

Du willst doch wohl jetzt nicht sagen, das wir den Ami’s bisher nicht vertrauen konnten
und deshalb jahrzehntelang bei den Russen Gas einkauften MUSSTEN?

Und, doch der letzte § macht Sinn,
denn
Deine Ausgangaussage war, das Russlands Einwand egal sei, wenn ein souveräner Staat der Nato beitreten will.


Man kann aber der Nato nicht einfach beitreten, siehe §10.
Und wenn sich die Nato an ihre mündliche Zusage von 1990 im Falle der Ukraine würde halten,
dann wäre es egal wie souverän die Ukraine wäre.
Und demzufolge kann es Russland nicht egal sein, solange dieses Thema zwischen Nato und Russland nicht abschliessend geklärt ist.
So ist z.B. der Nachbar Russlands , Georgien im Gespräch,
der geographisch aber kein europäischer Staat ist und sicher nichts zur Sicherheit des nordatlanischen Gebietes beitragen kann.

1) Nun das stimmt ganz offensichtlich nicht, da man anschließend ja weitere Verträge zur nuklearen Abrüstung unterzeichnete und die Amerikaner daraufhin ja auch die Zahl ihrer Sprengköpfe halbierten. Der erste Vertrag wurde aufgelöst, weil sich die Sicherheitslage fundamental änderte, die Russen stimmten in dieser Bewertung zu und man fuhr mit SORT... an anderer Stelle fort in der Deeskalation. Die Behauptung eines von Amerika zerstörten Vertrauns ist historisch nicht haltbar.

2) Die Russen haben nie in irgendeiner Form so abgerüstet, dass ihre Sicherheit in Gefahr gewesen wäre, das ist und war immer eine Atommacht mit riesigem Arsenal und massiven konventionellen Personal- und Materialbeständen.

3) Na hier zeigst du ja, wenn auch unwillentlich, dass deine Argumentation, Russland könne dem Westen nicht vertrauen, Quatsch ist. Europa und die USA hätten die Möglichkeit gehabt, sich zu größtenteilen, vielleicht sogar gänzlich, von Energie und Rohstoffen aus Russland unabhängig zu machen. Das hätte man strategisch über die letzten 30 Jahre verfolgen können, auch wenn die Energie dann teurer geworden wäre. Das hätte Russland massiv wirtschaftlich geschadet, weil Russland außer Waffen und Rohstoffen in den letzten 30 Jahren nichts nennenswertes auf dem internationalen Markt etablieren konnte (trotz des vorhandenen Potenzials). Genau das tat man eben nicht, stattdessen gab es zentrale wirtschaftliche Beziehungen für den Einkauf kritischer Ressourcen. Neben einem fehlenden politischen und öffentlichem Willen, nicht vorhandener militärischer Ausrichtung in offensiven Fähigkeiten gegen Russland und dem völligen Unsinn gegen Russland aggressiv handeln zu wollen, ist das in sich bereits eine klare Aussage, dass vom Westen keine Gefahr ausging.
Der Westen hat sich unter allen vorhandenen Kriterien das "Vertrauen" mehr als erarbeitet, denn er war objektiv nie eine Gefahr für Russland, im Gegenteil. Die Schuld liegt daher auch alleine bei den Russen.

4) Ist es ja auch, das ist eine Angelegnheit zwischen den NATO Staaten und dem Land mit Beitrittswunsch.
Diese mündliche Zusage ist ein Mythos, da gab es nie irgendetwas verbindliches, das war eine Verhandlungsgrundlage zu Beginn des Verfalls des Warschauer Paktes. Russland hat aber anschließend einen völkerrechtlich bindenden Vertrag in der NATO-Russland Grundakte unterschrieben, in der dann eben verbindlich, festgehalten wurden, dass die Länder Europas ihre Bündniszugehörigkeit im Rahmen der Gestaltung ihrer Sicherheitspolitik, frei wählen können. Was Russland unterzeichnet hat, gilt, nicht was irgendwann mal zu Beginn des Zeitenwandels gesagt wurde. Es gibt sowieso im Völkerrecht kein Äquivalent zum Zustandekommen eines mündlichen Vertrages.

Das Thema ist abschließend geklärt, nennt sich NATO-Russland Grundakte.

Welcher Staat zur Sicherheit der NATO etwas beitragen kann, ist Sache der NATO Staaten.

[Empirist]

Hoffentlich kommt es perspektivisch nicht so, wie du es prophezeist. Ich gehe davon aus (noch!), dass das Putin-Russland nicht identisch ist mit dem Russland, welchem wir in Freundschaft wieder die Hand reichen wollen...

Bis es zu einem grundlegenden Austausch der russischen Elite gekommen ist, gibt es keine Freundschaft mehr mit Russland, das ist jetzt ein Feindstaat.

[Krabat]

Ich wohne in Bayern, nicht in der Westukraine. Was willst du Dummkopf?

---

Jetzt gehen wieder die Beleidigungen an.

Schönen Tag noch!