Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Klopperhorst]

Da werden Hamburger, Querfront und Co doch jubeln, die wünschen sich ja nichts sehnlicher als russische Atombomben auf Deutschland.

Atombomben werden nicht fliegen, aber eine direkte Konfrontation mit einem NATO-Land wird immer wahrscheinlicher.

---

[Nachdenklicher]

Im russischen Staatsfernsehen wird weiter fröhlich gehetzt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

"Wir sollten heute darüber sprechen, dass der zufriedene, satte deutsche Bürger, dem der Hintern zu frieren anfängt, (...) verstehen sollte: Wenn Schläge auf die Entscheidungszentren durchgeführt werden – und das wichtigste Entscheidungszentrum ist Berlin – das wird nicht nur sein Haus einfrieren, sondern Chaos und Desorganisation im gesamten Staat hervorrufen – und auch sein Ende.“"

Das ist natürlich eine sehr böse Aussage. Alle wissen, auf solcher Weise bedrohen dürfen nur die Leiter der NATO-Länder. Sie dürfen auch die Anlagen liefern, aus denen jeden Tag Wohnhäuser zerstört werden und die Zivilisten ermordet werden. Das ist völlig legitim, aber jeder Schritt in der Gegenrichtung, auch eine Diskussion darüber sind natürlich verrückte Hetze oder so was.

[Bodenplatte]

Da werden Hamburger, Querfront und Co doch jubeln, die wünschen sich ja nichts sehnlicher als russische Atombomben auf Deutschland.

Was genau in Berlin ist schützens, bzw. verteidigungswert? Was genau in Berlin arbeitet für das deutsche Restvolk?

[Valdyn]

Das ist natürlich eine sehr böse Aussage. Alle wissen, auf solcher Weise bedrohen dürfen nur die Leiter der NATO-Länder. Sie dürfen auch die Anlagen liefern, aus denen jeden Tag Wohnhäuser zerstört werden und die Zivilisten ermordet werden. Das ist völlig legitim, aber jeder Schritt in der Gegenrichtung, auch eine Diskussion darüber sind natürlich verrückte Hetze oder so was.

Mach doch mal die Gegenüberprüfung. Hörst du sowas im deutschen GEZ Fernsehen, dass man Russland vernichten will, Bomben auf Moskau werfen will und ähnliches? Nein.

Also wer hetzt nun gegen wen?

[tosh]

Hab ich in dem Sinne auch nicht so gesagt!

Das Gefühl ist der erste Impuls, aber wegen des Gefühls allein entsteht nicht zwingend ein bewaffneter Konflikt - sondern wenn man dieses ignoriert und/oder herunterspielt oder die Berechtigung desselben in Frage stellt. Denn wenn Du mal genau liest was er so schreibt, ist es auch kein Grund, wenn US Angriffswaffen so nahe am Territorium von Russland stehen, weil es ja keine reelle Gefahr für ihn darstellt, sondern lediglich das Gefühl Russlands sei, dass das eine Bedrohung ist und entsprechend auch von Deiner Argumentation her keine Legitimation gegeben sei.

Und da sind wir ja wieder beim Punkt - Russlands Gefühl, hier als Sicherheitsinteressen (Interessen sind letzten Endes auch nur Gefühle), sind aus seiner Sicht nicht begründet und deshalb darf Russland dies weder äussern noch sollte man es ernst nehmen - auch dann nicht, wenn Russland immer und immer wieder betont, dass sie Massnahmen ergreifen werden, wenn man ihm keine Sicherheitsgarantien gibt, was dann das (schlechte) Gefühl beruhigen würde.

Was er versucht ist, die Sicherheitsinteressen der Russen herunterzuspielen als simple Gefühle im Stile von "Deine Nase ist zu gross" - was hier nicht der Fall ist - oder eben mit dem expliziten Beispiel des Schlägers, der nicht angesehen werden will oder nur auf Ärger aus ist. Beides ist hier nicht der Fall, insofern zieht dieses Argument auch nicht.

Sry, ich lese nicht was er so schreibt und bezog mich nur auf den Satz "Auf Basis von Gefühlen lässt sich tatsächlich kein Krieg rechtfertigen". Was er sonst noch schreibt oder meint ist mir egal.
Und dieser Satz entspricht tatsächlich meiner Meinung, die ich bekräftigte mit dem Satz
"Kriege sind nur durch objektive Tatsachen zu rechtfertigen, hier also die US-Angriffsraketen nahe Russland oder der völkerrechtswidrige Angriffskrieg der Ukraine gegen den Donbass."
Natürlich kommen da auch Gefühle hinzu, aber die dürfen nie einen Krieg rechtfertigen.

[tosh]

Was genau in Berlin ist schützens, bzw. verteidigungswert? Was genau in Berlin arbeitet für das deutsche Restvolk?

Die Bevölkerung, Tiere, Natur, Gebäude und die Infrastruktur ist auch in Berlin schützens, bzw. verteidigungswert - die meisten Politiker sind es nicht.

[Nachdenklicher]

Mach doch mal die Gegenüberprüfung. Hörst du sowas im deutschen GEZ Fernsehen, dass man Russland vernichten will, Bomben auf Moskau werfen will und ähnliches? Nein.

Also wer hetzt nun gegen wen?

Von der Leyen erklärte es im Öffentlichen, ihr Ziel ist es die russische Wirtschaft zu zerreißen. Boris Jonson erklärte, daß er hofft, daß die von England gelieferten Waffen bis nach russische Territorium reichen - es werden jetzt die Siedlungen an der russischen Seite (die Wohnhäuser) wirklich zerstört. Die Politiker diskuttieren die Teilung Rußlands nach dem Sieg der NATO.

Sind sie alle so sicher, daß ihre Länder so 100% geschützt sind, und es sich niemand eines Tages wagt, sie zu berühren?

[Jony]

Sry, ich lese nicht was er so schreibt und bezog mich nur auf den Satz "Auf Basis von Gefühlen lässt sich tatsächlich kein Krieg rechtfertigen". Was er sonst noch schreibt oder meint ist mir egal.
Und dieser Satz entspricht tatsächlich meiner Meinung, die ich bekräftigte mit dem Satz
"Kriege sind nur durch objektive Tatsachen zu rechtfertigen, hier also die US-Angriffsraketen nahe Russland oder der völkerrechtswidrige Angriffskrieg der Ukraine gegen den Donbass."
Natürlich kommen da auch Gefühle hinzu, aber die dürfen nie einen Krieg rechtfertigen.

Im Jahre 2010 wollte Horst Köhler mal mit folgenden Aussagen eine nationale Debatte anstoßen und aus diesem "aus historischen Gründen"-Gehabe und "wir haben dies und das und deshalb darf nie wieder Krieg..."-Blabla usw. ausbrechen, um endlich nicht mehr als "Good Cop" in den Kampf zu gehen, to make the world a better place, sondern klipp und für jedermann klar zu machen: Hier ist die BRD, sie hat außenpolitische Interessen (die sich nur zufälligerweise mit denen von UKUSA zu 99,8% decklen), die sie auch mit militärischer Gewalt, wenn nötig am anderen Ende der Welt, im konkreten Falle in Afghanistan, durchsetzen möchte.

„Nein, wir brauchen einen politischen Diskurs in der Gesellschaft, wie es kommt, dass Respekt und Anerkennung zum Teil doch zu vermissen sind, obwohl die Soldaten so eine gute Arbeit machen. […] Wir kämpfen dort auch für unsere Sicherheit in Deutschland, wir kämpfen dort im Bündnis mit Alliierten, mit anderen Nationen auf der Basis eines Mandats der Vereinten Nationen, einer Resolution der Vereinten Nationen. […] Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen. Alles das soll diskutiert werden und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg. […] Es wird wieder sozusagen Todesfälle geben. Nicht nur bei Soldaten, möglicherweise auch durch Unfall mal bei zivilen Aufbauhelfern. […] Man muss auch um diesen Preis sozusagen seine am Ende Interessen wahren. […]“

Er trat sichtlich entnervt zurück, nachdem ein medialer Shitstorm sondergleichen über ihn hereinbrach, weil er, wie wir heute wissen, seiner Zeit voraus war, denn heute würde man ihn dafür hochleben lassen.
Valdyn hätte damals schon protestiert, wenn er damals genauso gut wie heute gewusst hätte, dass Gewalt keine Lösung ist. Das ist ja kein Leben, wenn einem der Willen eines Anderen aufgezwungen wird.... Sonst kann ja jeder daherkommen und Gewalt anwenden... also auch Valdyn.

[Flaschengeist]

Von der Leyen erklärte es im Öffentlichen, ihr Ziel ist es die russische Wirtschaft zu zerreißen. Boris Jonson erklärte, daß er hofft, daß die von England gelieferten Waffen bis nach russische Territorium reichen - es werden jetzt die Siedlungen an der russischen Seite (die Wohnhäuser) wirklich zerstört. Die Politiker diskuttieren die Teilung Rußlands nach dem Sieg der NATO.

Sind sie alle so sicher, daß ihre Länder so 100% geschützt sind, und es sich niemand eines Tages wagt, sie zu berühren?

Klassische Demokraten-Moral. Austeilen wollen, aber nicht einstecken können

[tosh]

Das ist natürlich eine sehr böse Aussage. Alle wissen, auf solcher Weise bedrohen dürfen nur die Leiter der NATO-Länder. Sie dürfen auch die Anlagen liefern, aus denen jeden Tag Wohnhäuser zerstört werden und die Zivilisten ermordet werden. Das ist völlig legitim, aber jeder Schritt in der Gegenrichtung, auch eine Diskussion darüber sind natürlich verrückte Hetze oder so was.

Der irre Atom-Monolog des Russen-Politikers: „Wir sollten heute darüber sprechen, dass der zufriedene, satte deutsche Bürger, dem der Hintern zu frieren anfängt, (...) verstehen sollte: Wenn Schläge auf die Entscheidungszentren durchgeführt werden – und das wichtigste Entscheidungszentrum ist Berlin – das wird nicht nur sein Haus einfrieren, sondern Chaos und Desorganisation im gesamten Staat hervorrufen – und auch sein Ende.“

Das ist keine sehr böse Aussage sondern idiotische Bild-Interpretation und gar keine Drohung mit Atom gegen das Entscheidungszentrum in Berlin - es genügt völlig die wichtigsten Volkszertreter durch Geheimdienst-Massnahmen aus dem Verkehr zu ziehen.

Da werden Hamburger, Querfront und Co doch jubeln, die wünschen sich ja nichts sehnlicher als russische Atombomben auf Deutschland.

s.o.