Zitat:
Zitat von
Larry Plotter
Was denn? Die Nato hat die Wahrheit gepachtet und Putin nicht?
Welche "Wahrheit" soll Putin denn gepachtet haben? Die, daß Nazideutschland Rußland angegriffen hat ?
Der Angreifer (Rußland) kann auf einer derartigen Grundlagen-Lüge keinerlei Wahrheit mehr aufbauen, das geht nicht. Besonders dann nicht, wenn sich die Geschichte wiederholt, wie heute in der Ukraine, wo Rußland sich zurechtlügt, die Ukraine hätte den Krieg begonnen.
Die Argumente der NATO sind nachvollziehbar und bewiesen.
Zitat:
Eigentlich hättest Du beim zitieren der Natoselbstdarstellung schon den Kopf schütteln müssen.
Der Beweis das es eine Zusage gab, liegt mehrfach vor und das ist mittlerweile allg. bekannt:
1) das Viedo Genscher Baker.
Oder willst Du die ehemaligen Aussenminster Baker/USA und Genscher/ Deutschland als öffentliche Lügner titulieren und abstempeln?
2) Ein Amerikaner hat in britischen Unterlagen eine entsp. Aktennotiz gefunden, von einem "deutschen Beamten" gefertigt
und als geheim eingestuft. Das lief sogar durch die deutsche Presselandschaft.
Das ist hier mehrfach erklärt worden( amendment, Valdyn, Stanley Beamish, ich usw.)
Wo warst Du da?
Nein, es gibt keine tragfähigen oder zeitlich bestimmten oder sonstwie GÜLTIGEN Verträge.
Wieso hat Rußland nicht darauf bestanden?
Es war überhaupt nicht abzusehen, daß der Warschauer Pakt zerfallen würde.
Spontane Aussagen von Außenministern sind keine Regierungserklärungen der deutschen Regierung und Herrn Kohls und entfalten null Vertragskraft.
Zitat:
Das die Nato im Nachgang eine Schutzbehauptung benötigt ist eigentlich klar,
nur die bisher bekannten Tatsachen sprechen gegen diese Darstellung.
Die NATO ist ein reines Verteidigungsbündnis..
Aber was soll man Dir sagen, Du gehst über die ganzen anderen Fakten aus dem Nato PDF einfach hinweg.
Welche Sonderstellung man Rußland einräumte und wie man es einbinden wollte, mit der Hoffnung, es könne ein demokratisches Land daraus werden usw. - ist Dir völlig egal.
Zitat:
Fazit, das ist eine reine Selbstdarstellung der Nato,
die entweder genau so glaubhaft ist, wie die russischen Selbstdarstellungen
oder eben genauso wenig glaubhaft.
Wenn man die Fakten und Argumente einfach unter den Tisch fallen läßt, so wie Du es tust, dann ja.
Zitat:
Such Dir aus, was Dir lieber ist,
nur meine NICHT, das eine Seite die Wahrheit gepachtet hat!!!
Rußland lügt wie gedruckt, wenn es den Mund aufmacht, gestern wie heute.
Zitat:
Ach übrigens, hast Du mal nur etwas weiter gedacht, beim Lesen der Selbstdarstellung?
Offensichtlich nicht, denn wie zitiertest Du gerade?
"Es ist die gute alte westliche Tradition Tyrannen zu stürzen."
Ups, da war doch was , genannt "Souveränität von Staaten".
Die gilt aber NUR im Gesamten, d.h. im Guten wie auch im Schlechten.
Blöd nur, das dieser zitierte Satz aussagt, das es Tradition ist, auf die Souveränität von Staaten zu pfeifen, deren Machthaber einem nicht gefällt und man selber sich als die moralische Instanz betrachtet.
Also nichts ist mit Souveränität von Staaten!
Unter Souveränität eines Staates verstehe ich die Souveränität des Volkes, aber ganz bestimmt keine autokratischen Kleptokratien neosowjetischer Bauart oder Gottesstaaten, in denen sich ausschließlich die Regierungsmitglieder und deren Entourage bereichern, im Westen aufhalten und noch gegen denselben hetzen.
Das scheint ja bei Dir anders zu sein.....
Du bevorzugst anscheinend derartige Unrechtsgebilde und menschenverachtenden Gewaltregime, während Du gleichzeitig alle demokratischen Spielregeln auch für diese Staaten gewahrt und geachtet wissen willst, welche diese nur ausnutzen.
Und da möchtest Du mir was von "Moral" erzählen?
Zitat:
Danke, das Du diese "Selbstdarstellung" gebracht hast.
dito
