Naturwissenschaftsfeindlichkeit der Woken mit dem Framen von Begriffen...

Ich möchte hierzu vor allem einen Begriff herausgreifen mit "biologistisch"...
Der Begriff Biologismus bedeutet zunächst einmal ganz harmlos, menschliche Verhaltensweisen und Phänomen lediglich auf Grund der Biologie(Tatsachen, Theorien und Modelle) zu erklären.
Zum Beispiel gibt es biologisch nur 2 Geschlechter "XX" und "XY", jeglichen anderen Ausprägungen sind krankhafte Anomalien und auch als solche zu behandeln. Ihr Vorkommen liegt im Promillebereich und ist im staatlichen Interesse zu verhüten, kurzum bei Erkennen Abtreibung bis kurz vorm Geburtstermin.

Oder kurz und knapp: Für Männer gibts die Urologie, für Frauen Gynäkologie, für den Rest die Psychiatrie...

Welche Beispiele von Framing von Begriffen fallen euch in diesem Zusammenhang ein und was ist eure Meinung dazu?

Klimawandel soll nur CO2-bedingt sein, Hinterfragen bedeutet den medialen Scheiterhaufen, zumindest in der BRD.
Bei Corona blökten sie, man solle auf die Wissenschaft hören.
Dabei bedeutet Wissenschaft, alles dauernd zu hinterfragen (falsifizieren).

---

Zitat:

---

Zitat von witcher

Welche Beispiele von Framing von Begriffen fallen euch in diesem Zusammenhang ein und was ist eure Meinung dazu?

---

Es ist mehr als nur Framing. Wenn sie davon reden, etwas "überwinden" zu wollen, dann meinen sie damit i.d.R. Kategorien. Also so etwas wie Familien, Vaterrollen, Völker...

Das Problem damit ist, dass Kategorien Funktionen erfüllen, die bei Überwindung gleich mit überwunden werden. Meist wird die Kategorie des Unternehmertums in linksradikalen shitoholes als erstes überwunden und dann geht es wirtschaftlich nur noch bergab.

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Klimawandel soll nur CO2-bedingt sein

---

Faszinierend finde ich, dass Wissenschaftler überlegt hatten, SO2 in der Luft zu verteilen um die Sonneneinstrahlung zu reduzieren.
Eben dieses SO2 filtern wir seit den 80ern massiv aus sämtlichen Abgasanlagen heraus, Stichwort Saurer Regen.

Das da vielleicht ein kleiner Zusammenhang mit der Temperaturerhöhung besteht fällt nicht auf.

Zitat:

---

Zitat von Wuehlmaus

Faszinierend finde ich, dass Wissenschaftler überlegt hatten, SO2 in der Luft zu verteilen um die Sonneneinstrahlung zu reduzieren.
Eben dieses SO2 filtern wir seit den 80ern massiv aus sämtlichen Abgasanlagen heraus, Stichwort Saurer Regen.

Das da vielleicht ein kleiner Zusammenhang mit der Temperaturerhöhung besteht fällt nicht auf.

---

Damals blies auch die Ost-Industrie massiv Aerosole, Schwefeldioxid usw. in die Luft.
Man sehe sich mal Aufnahmen aus den 80'ern aus der DDR an, es herrschte quasi immer Smog und Nebel.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Klimawandel soll nur CO2-bedingt sein, Hinterfragen bedeutet den medialen Scheiterhaufen, zumindest in der BRD.
Bei Corona blökten sie, man solle auf die Wissenschaft hören.
Dabei bedeutet Wissenschaft, alles dauernd zu hinterfragen (falsifizieren).

---

---

Stimmt. Dieses Prinzip von Popper ist höchst effizient. Verifizieren ist fehleranfällig, aber eine gescheiterte Falsifikation ist ein solides Fundament.
(Gilt übrigens für alle wissenschaftlichen Disziplinen!)

Zitat:

---

Zitat von Senator_74

Stimmt. Dieses Prinzip von Popper ist höchst effizient. Verifizieren ist fehleranfällig, aber eine gescheiterte Falsifikation ist ein solides Fundament.
(Gilt übrigens für alle wissenschaftlichen Disziplinen!)

---

Popper trieb dies jedoch auf die Spitze und subsummierte darunter auch unverrückbare naturwissenschaftliche Kenntnisse und hier liegt die Grenze, denn wenn ich heute noch damit anfange, dass ein Apfel durch Schwerkraft zu Boden fällt, sei lediglich eine Hypothese, dann sind wir wieder im tiefsten Mittelalter...
Falsifikation ist eine Notwendigkeit in der wissenschaftlichen Forschung, doch es besteht ein Unterschied darin, zigfach geprüften naturwissenschaftlichen Erkenntnissen(wie bei den Geschlechtern) zu widersprechen, oder dass ein Medikament im entsprechenden Fall Heilung verspricht...

Zitat:

---

Zitat von witcher

...
Falsifikation ist eine Notwendigkeit in der wissenschaftlichen Forschung, doch es besteht ein Unterschied darin, zigfach geprüften naturwissenschaftlichen Erkenntnissen(wie bei den Geschlechtern) zu widersprechen, oder dass ein Medikament im entsprechenden Fall Heilung verspricht...

---

Der Witz ist, man kann Geschlecht tatsächlich psychologisch betrachten und dafür alle möglichen Gründe finden.
Diesen Graubereich von Leuten, die sich im falschen Körper fühlen, gab es schon immer.

Wenn man der Meinung ist, Menschen wäre vornehmlich Geisteswesen, die sich ihre eigene Realität mental konstruieren,
dann gibt es in der Tat keine festen Geschlechter mehr, so wie überhaupt keine angeborenen Eigenschaften.

Alles ist dann rein subjektiv.

---

Zitat:

---

Zitat von Klopperhorst

Klimawandel soll nur CO2-bedingt sein, Hinterfragen bedeutet den medialen Scheiterhaufen, zumindest in der BRD.
Bei Corona blökten sie, man solle auf die Wissenschaft hören.
Dabei bedeutet Wissenschaft, alles dauernd zu hinterfragen (falsifizieren).

---

---

Hinterfragen sollte man immer.
Auch bei der Klimaforschung gibt es noch weiße Flecken.
Man kann nicht behaupten alles verstanden zu haben und die Modelle
sind immer noch fehlerhaft bzw berücksichtigen nicht alle Faktoren.

Zitat:

---

Zitat von witcher

Zum Beispiel gibt es biologisch nur 2 Geschlechter "XX" und "XY", jeglichen anderen Ausprägungen sind krankhafte Anomalien und auch als solche zu behandeln. Ihr Vorkommen liegt im Promillebereich und ist im staatlichen Interesse zu verhüten, kurzum bei Erkennen Abtreibung bis kurz vorm Geburtstermin.

---

Ich stimme dir ja grundsätzlich zu, bis auf den Schluss. Auch Menschen, die man nicht in eine der üblichen Schubladen kriegt, haben ein Recht auf Leben und Menschenwürde. Nicht jede Anomalie ist eine Krankheit, und selbst eindeutig Kranke darf man deswegen nicht umbringen. Dass man das nach der Geburt nicht darf, ist Allgemeingut. Aber dann darf man es vorher auch nicht.